Comparer des emplacements
Un score isolé répond à la question « quel est le niveau de risque de cet emplacement ? ». La comparaison répond à une question plus difficile : « quel est le niveau de risque de cet emplacement par rapport à un lieu que je connais déjà ? ». La vue Teleport place deux emplacements côte à côte sur les mêmes axes pour donner du contexte à un score.
Où la trouver
Une fois qu’un emplacement a une analyse terminée, ouvrez-le et passez à l’onglet Perspective. Une carte Teleport vous invite à lire votre site face à huit villes à travers le monde. Cliquez dessus (ou sur l’onglet Teleport) pour entrer en mode comparaison à l’adresse /location/teleport/<location-id>.
La carte n’est disponible qu’une fois la pipeline de risque terminée pour l’emplacement d’origine ; une analyse incomplète ou en erreur masque l’option.
Les deux côtés : ICI et LÀ-BAS
Chaque comparaison comporte deux emplacements :
- ICI : l’emplacement que vous avez ouvert (le site d’origine).
- LÀ-BAS : une cible que vous choisissez dans le panneau latéral.
Le panneau propose deux onglets :
| Onglet | Contenu |
|---|---|
| Vos lieux | Les autres emplacements que vous avez déjà analysés dans votre espace de travail |
| Autour du monde | Huit villes de référence prédéfinies, choisies pour couvrir les grandes zones climatiques |
Choisissez un élément dans l’un ou l’autre des onglets et la page rend la comparaison immédiatement. Si la cible n’a pas encore été analysée, la pipeline s’exécute d’abord (« Ajout de l’emplacement », puis « Calcul du profil de risque »). Cela prend généralement une à deux minutes.
Ce que vous voyez
La vue de comparaison comporte deux sections.
Vue d’ensemble
Les chiffres clés, côte à côte :
- Score global (0-100) et la note alphabétique résultante (A++ à F) pour les deux emplacements
- Répartition des sévérités : un petit camembert indiquant combien de risques relèvent de Critique / Élevé / Moyen / Faible / Très faible de chaque côté
Les écarts sont visibles d’un coup d’œil : si votre site présente six risques critiques et que la ville de comparaison n’en a aucun, c’est l’information la plus importante à connaître, et elle figure en tête.
Par dimension
Décomposition dimension par dimension pour les deux dimensions de site (Climat, Nature). Pour chaque dimension :
- Le score de la dimension de chaque côté
- Risques alignés : types de risques qui partagent la même bande de sévérité dans les deux emplacements (ce sont les points de données « vous n’êtes pas seul »)
- Risques en écart : types de risques pour lesquels les deux emplacements diffèrent, l’amplitude de l’écart étant mise en évidence par
Δ
Un Δ élevé sur un risque unique pointe souvent vers la caractéristique géographique qui crée la différence : littoral, altitude, zone climatique ou un signal spécifique de stress hydrique.
Les huit villes de référence
L’onglet « Autour du monde » est livré avec des villes choisies pour couvrir le spectre climatique, afin que chaque site d’origine ait au moins un homologue pertinent :
| Ville | Zone climatique (Köppen) | Ce qu’elle représente |
|---|---|---|
| Jakarta | Af | Mégapole tropicale, basse altitude, exposée aux inondations |
| Phoenix | BWh | Désert chaud, stress hydrique, chaleur extrême |
| Reykjavik | ET adjacent | Polaire / subarctique, exposition climatique chronique très faible |
| Singapour | Af | Cité-État tropicale, exposition marine et à l’humidité |
| Dubaï | BWh | Désert chaud, littoral, élévation du niveau de la mer |
| Lagos | Aw | Savane tropicale, mégapole côtière, signal de gouvernance |
| Tokyo | Cfa | Tempéré, exposition sismique et aux tempêtes |
| Manaus | Af | Forêt équatoriale, inondations fluviales |
Chaque ville de référence passe par la même pipeline d’analyse que vos sites, la comparaison est donc véritablement comparable, ce n’est pas un benchmark ajusté à la main.
Les villes de référence sont gérées par les administrateurs. Lorsque les données ou la méthodologie sous-jacentes changent (nouveau scénario SLR, révision SPI), les villes sont réévaluées pour que les comparaisons restent à jour.
Lire une comparaison
Trois workflows couvrent la plupart des cas d’usage :
- Diligence pré-acquisition : comparez un site candidat à une ville où vous opérez déjà. Mêmes risques, mêmes axes, vous voyez si le nouvel emplacement est matériellement plus exposé que votre référence.
- Cadrage de portefeuille : ouvrez votre site le plus exposé et associez-le tour à tour à chacune des huit villes. Le résultat est une enveloppe de risque rapide : où, dans le spectre climatique mondial, se situe réellement votre site le plus défavorable ?
- Récit pour les parties prenantes : une comparaison côte à côte avec une ville bien connue rend « stress hydrique élevé » ou « faible exposition climatique » concret d’une manière qu’un score isolé ne peut pas atteindre.
Voir aussi
- Lire un rapport : comprendre un emplacement avant de le comparer
- Fonctionnement de la notation : l’échelle numérique utilisée des deux côtés
- Contexte climatique : pourquoi les zones de Köppen expliquent tant d’écarts